Bezirksgericht: Jack Smith wurde rechtswidrig ernannt
Der Fall die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Donald J. Trump, Waltine Nauta und Carlos De Oliveira wurde auf am 15. Juli entschieden. Der Sonderberater des Justizministeriums, Jack Smith, verfolgte Donald Trump, weil er angeblich unbefugt geheime Dokumente besaß. Die amerikanische Die Bezirksrichterin Aileen Cannon wies die Klage mit der Begründung ab, dass das Amt des Sonderberaters selbst ein Verstoß gegen die US-Verfassung ist.
Smith reichte am 8. Juni 2023 vor einem Bundesbezirksgericht in Florida 37 Anklagepunkte gegen Trump ein, in denen er behauptete, dass Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Präsidentenamt geheime Dokumente falsch gehandhabt habe. Am 27. Juni 2023 wurden in einer Zusatzanklage drei weitere Anklagepunkte hinzugefügt. Trump argumentierte, dass der Presidential Records Act ehemaligen Präsidenten das Recht gibt, geheime Dokumente mit nach Hause zu nehmen. Aber Cannon wies den Fall ab, bevor er vor Gericht ging, mit der Begründung, dass „die Ernennung von Special Counsel Smith gegen die Ernennungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt“.
Richter Cannon traf diese Entscheidung, nachdem er das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 1. Juli in der Sache Trump gegen die Vereinigten Staaten. Mit einer 6 zu 3-Mehrheit entschieden die Richter, dass ein Präsident „absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen hat, die innerhalb seiner abschließenden und ausschließenden verfassungsrechtlichen Befugnisse liegen“, und erklärten damit einen Großteil von Smiths Fall für ungültig.
In seiner übereinstimmenden Meinung machte Richter Clarence Thomas einen wichtigen Punkt. „Das verfassungsmäßige Verfahren für die Besetzung eines Amtes geht aus diesem Text eindeutig hervor“, schrieb er. „Die Standardmethode für die Ernennung von ‚Beamten der Vereinigten Staaten‘ ist die Ernennung durch den Präsidenten und die Bestätigung durch den Senat.“ Damit wurde die gesamte Praxis der Generalstaatsanwälte und des Justizministeriums in Frage gestellt, die seit 1875 Sonderanwälte zur Verfolgung bestimmter Fälle ernennen. „Ob das Büro des Sonderberaters ‚per Gesetz eingerichtet‘ wurde, ist keine unwichtige Formalität“, fuhr er fort. „Wenn der Kongress keinen Konsens darüber erzielt hat, dass ein bestimmtes Amt existieren soll, hat die Exekutive nicht die Macht, dieses Amt einseitig zu schaffen und dann zu besetzen. … Und es gibt ernsthafte Fragen, ob der Generalstaatsanwalt gegen diese Struktur verstoßen hat, indem er das Amt des Sonderberaters geschaffen hat, das nicht gesetzlich verankert ist. Diese Fragen müssen beantwortet werden, bevor diese Strafverfolgung fortgesetzt werden kann.““
Der amerikanische Generalstaatsanwalt Merrick Garland ernannte Smith am 18. November 2022 zum Sonderberater, um die strafrechtlichen Ermittlungen gegen Donald Trump zu überwachen. Cannon stimmt jedoch mit Thomas überein, dass Smiths Beteiligung verfassungswidrig ist, da das Amt des Sonderberaters, eine mächtige Position, nicht vom Senat bestätigt wird.
Smith hat Cannon's Urteil beim 11. US-Gerichtshof angefochten, damit wird die Frage, ob das Amt des Special Counsel gegen die Verfassung verstößt oder nicht, bald genauer untersucht werden. In der Zwischenzeit kann Donald Trump seinen Wahlkampf fortsetzen, ohne dass die Strafverfolgung von Smith ihn übermäßig beeinflusst. Die Entscheidung Trump gegen die Vereinigten Staaten signalisiert, dass der Oberste Gerichtshof an die Gewaltenteilung der Verfassung glaubt. Nun muss das Gerichtssystem erklären, warum ein Privatmann, der von einem linken Generalstaatsanwalt angeheuert wurde, befugt ist, einen ehemaligen Präsidenten zu verfolgen.
