Der Oberste Gerichtshof: Unterstützung für den Präsidenten

In dem Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten, der am 1. Juli entschieden wurde, entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen, dass Präsidenten für Amtshandlungen, die sie im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse vornehmen, absolute Immunität vor Strafverfolgung genießen. Dies verdeutlicht und bestätigt die verfassungsmäßige Autorität der Präsidentschaft.

Die Medien konzentrierten sich auf den Begriff „absolute Immunität“ und veröffentlichten Schlagzeilen wie „Der Oberste Gerichtshof stellt Trump über das Gesetz“, aber verfassungsrechtlich gibt es nichts Umstrittenes daran. Die "verfassungsmäßige Struktur der Gewaltenteilung" in den USA macht den Präsidenten für die Durchsetzung der Bundesgesetze verantwortlich und rechenschaftspflichtig. Wenn ein Präsident Maßnahmen ergreift, um dieser verfassungsmäßigen Verpflichtung nachzukommen, ist er natürlich immun gegen Strafverfolgung. Wie in der Verfassung vorgesehen, kann der Kongress den Präsidenten anklagen, oder der Oberste Gerichtshof kann seine Handlungen für verfassungswidrig erklären. Aber ein Sonderstaatsanwalt ist nicht befugt, den Chef der Exekutive zu verhaften.

Der Sonderberater des Justizministeriums, Jack Smith, versucht derzeit, Donald Trump wegen „Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten“ zu verurteilen, weil er „versucht hat, das Justizministerium zu benutzen, um Ermittlungen gegen Scheinwahlen einzuleiten“. Doch als oberster Strafverfolgungsbeamter der USA hat der Präsident jedes Recht, das Justizministerium zu benutzen, um Vorwürfe des Wahlbetrugs zu untersuchen. Trump gegen die Vereinigten Staaten macht es für Smith fast unmöglich, Trump wegen „Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten“ zu verurteilen. 

Der Oberste Richter John Roberts stellt in seiner Mehrheitsmeinung fest, dass „Artikel ii. der Verfassung die ‚Exekutivgewalt‘ einem ‚Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika‘ überträgt.“ Diese offensichtliche Aussage bekräftigt, dass der Präsident die einzige Quelle der Exekutivgewalt in der Bundesregierung ist. Er kann weder die gesetzgebende Gewalt des Kongresses noch die richterliche Gewalt des Gerichts an sich reißen, aber er ist der Hüter der Exekutivgewalt und gegenüber nachrangigen Exekutivbeamten wie dem Generalstaatsanwalt nicht rechenschaftspflichtig.

Als Donald Trump zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde, versuchten Bundesbeamte, die Barack Obama treu ergeben waren, seine Agenda zu untergraben, während sie sich hinter der falschen Vorstellung versteckten, dass sie als verfassungsmäßige Kontrolle des Präsidenten fungierten. Die Entscheidung Trump gegen die Vereinigten Staaten stellt klar, dass Bundesbeamte verfassungsgemäß nur so viel Exekutivgewalt haben, wie der Präsident ihnen überträgt. Das bedeutet, dass Präsident Trump, wenn er zwangsläufig ins Präsidentenamt zurückkehrt, in ein noch mächtigeres Amt zurückkehren wird, das effektiv immun gegen verfassungswidriges Vorgehen gegen die Justiz ist.